Челябинск

Руководителю ТУ АКС "КОБРА" по городу Челябинску и Челябинской области
Советнику IV ранга Орлову Михаилу Юрьевичу.

Заявитель: Выдря Сергей Алефтинович.
454021 г. Челябинск, ул. Солнечная д.50 кв.72


Ж а л о б а

Заявитель проживает в кв. 72 д.50 по ул. Солнечной г. Челябинска с 2014 года. У заявителя в квартире проживала беспородная собака, которая по характеру не агрессивная и опасности для граждан не представляла, с данной собакой во дворе дома заявителя систематически играли дети и взрослые, причем факту этому есть многочисленные свидетели, при выходе из подъезда дома указанная собака была на поводке.

В соседнем доме 46, в кв.38, по ул. Солнечной г. Челябинска проживает сотрудник правоохранительных органов (точное место работы заявителю не известно, в какой именно службе указанная гражданка работает) гр. Шичкина Ольга Александровна, 1970 г. рождения, которая, при встрече с заявителем и его собакой, с 2014 года, систематически давала указания заявителю о том, чтобы он по улицам с собакой не ходил, так как у нее имеется страх перед собаками, в следствии того, что ее ранее покусала собака, и у сотрудника правоохранительных органов гр. Шичкиной Ольги Александровны имеется теперь страх перед всеми собаками г. Челябинска.

 {pollxtbot id=42}

     21 марта 2012года, в адрес Советника Антикоррупционной службы «КОБРа» - Орлова М.Ю. поступило обращение от обманутых соинвесторов ЖСК «Дом» г.Челябинска, с просьбой оказать содействие по пресечению действий (бездействия) со стороны чиновников местных органов самоуправления, правоохранительных и надзорных органов г.Челябинска и Челябинской области.

        Встретившись лично с заявителями и ознакомившись с предоставленными документами, было выявлено основное, что  дома на ул.Островского г.Челябинска строили аферисты из ЖСК «Дом» и СХК «Родничок» – они собирали деньги дольщиков и, вместо того чтобы инвестировать их в строительство, по фиктивных договорам переводили на счета подставных лиц и присваивали.

         Более подробно, данная ситуация происходила следующим образом:

       В 2006-2008гг. в соответствии с договорами о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, заключенными между, НО ЖСК «Дом» и членами кооператива., заявители приобрели в НО ЖСК «Дом» паи в виде квартир. Данные инвестиционные договоры не были зарегистрированы в ФРС.  

         Все внесенные средства пайщиков были предназначены для строительства многоквартирных жилых домов №38А и №35 по ул. Островского в г.Челябинске, строительство которых ведется по инвестиционным договорам №23/03-38 от 23.03.2006г. и №13/02-40 от 13.02.2007г.), заключенными, между НО ЖСК «Дом» (инвестором) в лице председателя ЖСК Шамина А.А. и ООО СХК «Родничок» (заказчиком) в лице директора СХК Плешакова В.А.. По условиям договоров после окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию заказчик передает объект инвестору, а пайщики должны были получить квартиры от НО ЖСК «Дом». Таким образом, уже были построены и благополучно заселены два дома №41 и №42, построенные по аналогичным инвестиционным договорам. Эти устные сведения соинвесторы получали в Администрации города Челябинска.

         26.07.2007г. после аудиторской проверки  контрольный пакет СХК «Родничок» приобретает Чернякова Л.Л. со всеми долгами и обязательствами.  В течении двух лет, Чернякова Л.Л. усыпляла бдительность пайщиков, утверждая, что Шамин А.А. (председатель ЖСК) добросовестно по всем ее требованиям перечисляет средства на строительство дома №38А. В настоящее время Чернякова Л.Л. отрицает этот факт и утверждает, что она покрывала его, надеясь получить инвестиции.

Строительство дома началось только в конце 2008г.

          С 28.01.2009г. СХК «Родничок», заручившись поддержкой Администрации города и уведомив ЖСК «Дом» о расторжении договора в одностороннем порядке, отстраняет ЖСК «Дом» от финансирования строительства д.№38А из-за «несвоевременного исполнения обязательств по финансированию проекта». Хотя по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №965739,   за 2006г. инвестиции  составили  25 606 468,25 рублей,  за 2007г.  –  36 335 724,67 рублей,   за 2008г.  – 12 618 905,48 рублей.   Всего перечислено 74 561 098,4 рублей  (с учетом актов взаимозачетов, узаконенных через суд, перечислено более 90 млн. рублей), хотя строительство дома только началось. Общая стоимость строительно – монтажных работ на доме №38А экспертами оценена в  99 893 676,68 рублей.

          Так же из письма (исх. №179 от 29.12.2008г), направленного Черняковой Л.Л. председателю правления ЖСК Шамину А.А. следует, что за период с марта 2006г. по декабрь 2008г. инвестиции в строительство дома №38А составили более 92,603 млн. рублей за 4473 кв.м. При этом долг ЖСК перед СХК по недоплаченным площадям составлял 6,918 млн. рублей, который ЖСК гарантировал выплатить в течение строительства.  Полный список квартир пайщиков с обозначением номеров, был предоставлен ЖСК «Дом» 30.01.2009г. (вх. №27 от 30.01.2009г.) директору СХК «Родничок» Черняковой Л.Л. по ее требованию (исх.№13 от 28.01.2009г.) 

             Хотелось бы обратить внимание на то, что  16.01.2009г. было выдано разрешение №000418-1-10-2009г.  на строительство жилого дома №38А, а  29.12.2008г. уже состоялось первое заседание Арбитражного суда г.Челябинска по иску директора ООО СХК «Родничок» Черняковой Л.Л. о признании  незаключенным  инвестиционного договора   №23/03-38  от   23 марта 2006г. 05 июня 2009 г. в судебном заседании Арбитражного апелляционного  Суда Чернякова Л.Л. отказывается от иска.

           С апреля 2009г. квартиры, строительство которых оплачено пайщиками ЖСК, директор СХК Чернякова Л.Л. начинает продавать  третьим лицам по договорам участия в долевом строительстве, опубликовав 12.03.2009г. декларацию на строительство жилых домов №35 и №38А по ул.Островского с заведомо ложными сведениями об отсутствии кредиторской задолженности и обременения в виде инвестиционных договоров с ЖСК «Дом».

           В декабре 2009г. последовал очередной иск о расторжении инвестиционного договора №23/03-38 от 23 марта 2006г., и только 09 февраля 2010г. года в судебном заседании Чернякова Л.Л. вновь отказывается от иска в полном объеме.

           Инвестиционные договоры №23/03-38 и №13/02-40, заключенные между ЖСК и СХК не были расторгнуты в суде, средства пайщиков в размере более 100 млн. рублей не были возвращены инвестору, соответственно не были возвращены паевые взносы членам ЖСК.

          О двойных продажах 55 квартир пайщиков заявители узнали 30.06.2010г. на общем отчетно-выборном собрании членов ЖСК. Несколько человек: Дергилев С., Идятова Л., Самойлов И., Лесникова Л. – случайно узнали о двойных продажах в сентябре-октябре 2009г.(тогда было продано дважды менее 10 квартир). О начале двойных продаж в 2009г. вышеуказанные граждане неоднократно информировали правоохранительные и административные органы, с просьбой остановить продажи и возбудить уголовное дело. Двойные продажи продолжаются  до сих пор, несмотря на возбужденные уголовные дела.

           В настоящий момент дважды продано более 110 квартир. Не получат жилье около 130 семей. Многие пайщики расторгли договоры с ЖСК и требуют возвращения паевых взносов, но денег нет, ни у Шамина А.А., ни у ЧерняковойЛ.Л.. Большинство же семей до сих пор ждут свое законное жилье.

          По обращениям пайщиков, прокуратурой города в отношении СХК «Родничок» были возбуждены дела об административных нарушениях (исх.№727ж/2010 от 20.10.2010г.) за нарушения положений ФЗ №214.. Аналогичные нарушения выявлены в ходе проверки деятельности СХК Министерством строительства (акт проверки №01/2010 от 26.10.2010г.). Постановлениями Министерства строительства Челябинской области СХК «Родничок» было привлечено к административной ответственности. В суде Чернякова Л.Л. почему-то легко оспаривает все 4 постановления о наложении штрафов за нарушения закона о долевом строительстве. До сих пор в декларации не указано наличие задолжности перед ЖСК и инвестиционных договоров между ООО СХК «Родничок» и ЖСК «Дом».

             В течение 2-х лет в гражданском суде Курчатовского района и в Арбитражном Суде г.Челябинска рассматриваются дела по искам НО ЖСК «Дом» к ООО СХК «Родничок» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве дома №38А в отношении отдельных квартир, на которые заключены инвестиционные договора (приложены решения судов по кв.№85 и №124. В судах вторичные договоры долевого участия, заключенные с нарушением инвестиционных договоров, ФЗ-214, ФЗ-39, ФЗ-1488-1 об инвестиционной деятельности, признаются законными. Также не принимается во внимание  и  неисполнение первичного обязательства СХК «Родничок» перед ЖСК «Дом», приведшее к массовым двойным продажам. Двойных продаж как будто и нет. ЖСК «Дом» не имеет права даже на долю в инвестиционном проекте, так как объект еще не сдан в эксплуатацию и отсутствует 100% финансирование строительства инвестором.

           Аналогичная ситуация назрела и по инвестиционному договору №13/02-40 от 13.02.2007г. в отношении квартир в доме №35 (бывший №40). В удовлетворении иска СХК «Родничок» о расторжении договора №13/02-40 отказано в Арбитражном апелляционном Суде 30.04.2010г., а 10.08.2010г. в Федеральном Арбитражном Суде Уральского округа СХК «Родничок» отказывается от своего иска. В данном доме Чернякова Л.Л на 16.03.2012г. продала вторично 46 квартиры из 64, выделенных ЖСК по договору соинвестирования от 17.08.2007г. и по п.1.3 последнего ЖСК полностью выполнил свои обязательства в части инвестирования строительства отдельных квартир площадью 2671,96 кв.м.

           По уголовному делу №965739, возбужденному 03.03.2010г.  по ст.159 ч.4 УК РФ стараниями пайщиков ЖСК и только после обращения их в Прокуратуру УрФО, пайщики признаны потерпевшими из-за передачи прав на их квартиры третьем лицам. Признано потерпевшими 72 чел., а фактически их более100человек.

            Расследование уголовного дела велось с.3.03.2010г.по 14.03.2012г.. Документы ЖСК для экспертизы были изъяты только 01.10.2010г. (документы СХК на экспертизу предоставлялись по усмотрению Черняковой Л.Л.). Комплексной бухгалтерско-строительно-технической экспертизой, которая длилась в течение 5 месяцев (04.10.2010-24.02.2011г.г.) не была сделана оценка средств, затраченных на строительные работы, и необходимых средств, для завершения строительства. Кроме того, результаты экспертизы с 24.03.2010г. до 05.05.2011г. претерпели значительные изменения. Так, стоимость СМР на строительстве дома №38А с марта 2011г до 05.05.2011г возросла с 80 млн. рублей до 186 млн. рублей.

            В июне 2011г., со слов директора СХК Черняковой Л.Л., ею было затрачено  на строительство уже 280 млн. Хотя, 27.04.2011г. на заседании рабочей группы первый заместитель министра строительства Сихарулидзе С.В. утверждал, что в конце 2010г по заключению Госстройнадзора дом был практически готов к сдаче. Данный факт свидетельствует о мошенничестве с использованием экспертизы.

            24.04.2011г. лишь двум фигурантам уголовного дела предъявлено обвинение по ст.160 ч.4 УК РФ в растрате средств пайщиков: председателю ЖСК Шамину А.А - 11млн. рублей и бывшему директору СХК Плешакову В.А. – 15млн. рублей. Директору СХК Черняковой Л.Л., виновной в двойном привлечении средств на строительство одних и тех же жилых площадей обвинение не предъявлялось. Пайщики с таким обвинением не согласились и расследование продолжили.

            Обвинение Шамину А.А., Плешакову В.А. и Семенову И.Г. предъявили 21.11.2011г. и в марте 2012г. дело передали в суд. В отношении Черняковой Л.Л. через 2 года, т.е. 25.11.2011г. возбудили уголовное дело №5800773 по факту двойного привлечения средств на один и тот же объект  по ст.201 ч.4 УК РФ. По этому делу признают потерпевшими пайщиков ЖСК. Дольщики, выступают свидетелями, хотя их средства привлечены повторно: через 2 года после привлечения средств пайщиков. Возмещать ущерб пайщикам нечем. 25.05.2011г. разрешили арестовать автомобиль Шамина А.А., 25.06.2011г – автомобиль и садовый участок Семенова И.Г, а у Плешакова В.А. вообще нечего арестовывать. В марте 2012г., вроде, наложен арест на автомобиль Черняковой Л.Л. (информация из городской прокуратуры прилагается).

             03.06.2011г. по инициативе пайщиков  домов №38А и №35 планировалось проведение внеочередного общего собрания членов ЖСК, чтобы заслушать отчет Шамина А.А., о создавшейся ситуации и дополнительно ввести в правление и ревизионную комиссию доверенных лиц от пайщиков. Собрание оказалось нелегитимным – из 180 членов присутствовали около 60. Явка была низкой еще и потому, что 02.06.2011г. в ДК с.Долгодеревенское в тайне от остальных членов ЖСК, о котором случайно узнала Нуриева Н.С., (смогла присутствовать на собрании только Проценко Р.И.) состоялось собрание пайщиков, вложивших средства в строительство 2-х домов по аналогичным инвестиционным договорам. На собрании Шамин А.А. и застройщик МУП Сосновского р-на предложили переоформить инвестиционные договора в долевые, путем переуступки права требования к ЖСК через МУП. Таким образом, несмотря на уголовные дела и процедуру банкротства ЖСК, при пособничестве Министерства строительства Челябинской области (предположительно, задним числом) в настоящее время оформляются долевки, т.е. выводятся активы ЖСК из конкурсной массы.

              Чтобы в дальнейшем избежать уголовного преследования за двойные продажи, Чернякова Л.Л. неоднократно пыталась склонить пайщиков к расторжению инвестиционных договоров №23/03-38 от 23.03.2006г. и №13/02-40 от 13.02.2007г, обещала из своей прибыли построить через 2-3 года жилье для пайщиков, чьи квартиры перепроданы дольщикам. Наконец, 01.06.2011г. пайщик Володин К.В. подает иск о признании НО ЖСК «Дом» банкротом.  20.10.2011г. в отношении ЖСК введена процедура наблюдения до 10.04.2012г. ЖСК – инвестора банкротят по закону о банкротстве застройщика.

            Складывается впечатление, что следственные органы УВД г. Челябинска намеренно затягивали расследование уголовных дел. На многочисленные ходатайства пайщиков, о наложении ареста на имущество подозреваемых в мошенничестве лиц до окончания следствия заявители получали лишь отказы . За период расследования подозреваемые избавились от своего имущества. Возмещать ущерб пайщикам просто нечем, а, по утверждению губернатора Юревича М.В., квартиры в доме №38А пайщикам также не положены, так как они должны принадлежать дольщикам, чьи права зарегистрированы в ФРС.  

             За 2.5 года  пайщики многократно обращались к губернатору, в административные и правоохранительные органы региона и РФ, в средства массовой информации и на ТВ  с целью пресечь двойные продажи, привести к мировому соглашению НО ЖСК «Дом» и ООО СХК «Родничок», мирным путем решить проблему пайщиков и дольщиков, чьи средства привлечены для строительства одних и тех же квартир. Положение не изменилось и до сих пор: Чернякова Л.Л. продолжает продавать квартиры по второму разу, дольщики надеются получить жилье, так как их договоры зарегистрированы в ФРС, а пайщиков во властных кулуарах решено оставить без жилья и средств на их приобретение.

            В июне 2011г. пайщики в Москве лично вручили свое обращение (крик о помощи) в приемной Президента (28.06.11), Председателя Правительства (вх.№ П-97478 от 28.06.11), Генеральной Прокуратуры (вх.№ оюл-13501-11 от 29.06.11), Федерального Собрания РФ (30.06.11), Высшего АС РФ (30.06.11), в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ (вх. № Пр-КЛ-38), но они, как и все предыдущие и последующие обращения вернулись в правоохранительные и административные органы г.Челябинска и Челябинской области, от действия  и бездействия которых,  пайщики  просили защиты.

            Заявители понимают, что в данной ситуации без потерпевших не обойтись, но обмана такого масштаба можно было бы избежать, если бы были приняты меры  в начале этой аферы с квартирами, когда первые пайщики забили тревогу, а теперь проблему хотят решить за счет ущемления прав пайщиков.  Пайщиков,  не включают в рабочие группы по проблемным домам, так как у них нет прямых договорных отношений с ООО СХК «Родничок», данные  дома не признаны проблемными, так как находятся в высокой степени готовности и, вообще, дом №38А  Министерством строительства внесен в реестр многоквартирных домов, строящихся на территории Челябинской области с привлечением средств граждан – участников долевого строительства. И это при наличии ЗАКОННЫХ ПЕРВИЧНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ДОГОВОРОВ, которые не могли быть исполнены на 100% из-за судебных разбирательств между НО ЖСК «Дом» и ООО СХК «Родничок», продолжающихся более 3-х лет.

            Так в Челябинской области расправились с инвесторами, вложившими свои кровные деньги в строительство жилья для себя и своих детей.

             По мнению обманутых соинвесторов, руководители данного региона  и правозащитники (Челябинской области) «плевали» на простых граждан, на Федеральные Законы (ФЗ-39 и др.), на государственные программы и, вообще, на Президента и Премьер-министра РФ, пропагандирующих инвестиционную деятельность. В Челябинской области действуют свои законы, есть свои Президенты и Министры, и уйма правоохранительных органов, защищающих интересы бизнесменов – мошенников и коррупционеров, но не интересы трудящихся.

             До настоящего времени граждане, пострадавшие от  финансового мошенничества, связанного с перекупкой и двойными продажами жилья, проводят ежедневные митинги, обратились письменно к депутату Государственной Думы - Хинштейну, который планирует во второй половине апреля 2012г. посетить г.Челябинск и Челябинскую область с намерением встретиться с пострадавшими соинвесторами.  

 

            В Челябинской области по-прежнему остаются люди, которые либо стали жертвами неудачного долевого строительства, либо из-за собственной юридической безграмотности попались на удочку квартирных аферистов. Схемы разные, но итог один: ни жилья, ни денег. Обманутым дольщикам, конечно, повезло больше – им по закону выдадут квартиры. А вот жертвам финансовых мошенников никто не поможет, пока преступники по решениям суда не начнут компенсировать материальный ущерб, то есть – никогда!   Но  граждане Российской Федерации (обманутые дольщики) не согласны с этим.

            09.04.2012года в 12.00, в сквере на пересечении улиц Доватора-Воровского пройдет пикет, на который  приглашены: Советник Антикоррупционной службы «КОБРа» ОСБ ПАНИ – Орлов Михаил Юрьевич, а также депутат Законодательного Собрания Челябинской области – Мительман, и Уполномоченный по правам человека  в Челябинской области – Севастьянов.

 {pollxtbot id=42}  

{pollxtbot id=41} 

          На имя советника АКС «КОБРа» ОСБП ПАНИ – Орлова М.Ю. поступило заявление от генерального директора ООО «Уфалейского завода металлоизделий» - Яковлева А.В. с просьбой оказать содействие по пресечению вмешательства в деятельность хозяйствующих субъектов ООО «Уфалейского завода металлоизделий» («УЗМИ») и ООО «Уфалейского завода металлургического машиностроения» («УЗММ») со стороны председателя совета директоров ООО «Литейный центр» и генерального директора ОАО «АК «Корвет» в лице – Чернова А.В., а также правоохранительных и надзорных органов г.Верхний Уфалей и Челябинской области.

         Советником АКС «КОБРа» ОСБП ПАНИ – Орловым М.Ю. была проведена личная встреча с руководством ООО «УЗМИ», в лице заместителя генерального директора ООО «УЗМИ» - Софьиной Татьяной Владимировной.

             Ознакомившись с заявлением и предоставленными документами по предприятию ООО «УЗМИ» и ООО «УЗММ» нами было выявлено следующее:

          В настоящее время продолжается затяжной конфликт между хозяйствующими субъектами, в который втянуты ОАО «АК «Корвет», ООО «УЗММ», ООО «УЗМИ», ООО «Литейный центр».

           Схема проста: понуждение инвестора ООО «УЗМИ» - Воронова В.В. со стороны правительственных кругов Челябинской области продать свой бизнес в г.Верхнем Уфалее «нужным» людям, под угрозой сначала возбуждения, а затем доведения до конца возбужденных уголовных дел с одновременным проведением «устрашающих» незаконных процессуальных действий, получение «нужного» положительного заключения экспертизы в органах исполнительной власти Челябинской области по определении признаков преднамеренного банкротства ООО «УЗММ», как следствие признание сделок по отчуждению части производственного комплекса ООО «УЗММ» в пользу ООО «УЗМИ» в 2008-2009г.г. недействительными и применение последствий недействительности таких сделок – возвращение практически всего имущестенного комплекса ООО»УЗМИ, ООО «УЗММ», что приведет ООО «УЗМИ» к полной ликвидации, т.к. предприятие остается без зданий, сооружений и оборудования, со всеми вытекающими последствиями. 

                      Более развернуто, данная схема выглядит следующим образом:        

 ООО «УЗМИ» является градообразующим предприятием с численностью работающих 1300 человек.

          На площадке ООО «УЗМИ» расположен ООО «Литейный центр», который действует только в интересах ОАО «АК «Корвет» (доля в уставном капитале ОАО «АК «Корвет», г.Курган – 50,0001%, доля ООО «УЗММ», г.Верхний Уфалей – 49,9999%). Вся прибыль концентрируется в ОАО «АК «Корвет», а убытки в ООО «Литейный центр». Руководство ООО «УЗМИ» и ООО «УЗММ» (взаимозависимые и имеющие одного инвестора) пытались урегулировать ситуацию путем переговоров, однако Чернов А.В.

(председатель совета директоров ООО «Литейный центр» и генеральный директор ОАО «АК «Корвет») стал высказывать угрозы возбуждения уголовных дел и причинения других неприятностей в отношении руководителей предприятий ООО «УЗМИ» и ООО «УЗММ».

Для справки: В 2005 году в Курганском городском суде рассматривалось уголовное дело о расхищении имущества и незаконном присвоении активов ОАО «Шумихинский машиностроительный завод». Напомним, что, по версии следствия, директор акционерного общества Владимир Моторин, совместно со своими ближайшими помощниками, а также руководителем Курганского предприятия «Корвет» Анатолия Чернова, разработал и организовал серию многоходовых финансовых махинаций, в результате которых ему удалось через подставных лиц завладеть имуществом общей стоимостью более 20 миллионов рублей. Всем участникам данной группы были предъявлены обвинения в мошенничестве и присвоении имущества, совершённых организованной группой, в особо крупном размере.

         Вскоре началось давление со стороны правоохранительных и надзорных органов.

26.10.2011г. было отменено постановление о прекращении уголовного дела № 554735, возбужденного 25.06.2010г. в отношении генерального директора ООО «УЗММ» по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство), а 07.11.2011г. возбуждается новое уголовное дело  №5000528, также по признакам преступления, предусмотренного по ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «УЗММ». Оба уголовных дела находились в производстве одного и того же следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области – Тимошениной Е.В. Данные дела возбуждены по одному и тому же эпизоду, периоду, статье УК РФ и по одному и тому же предприятию – ООО «УЗММ», лишь с той разницей, что первое дело возбуждалось в отношении генерального директора, а второе дело в отношении неизвестных лиц.

         Следователь  Тимошенина Е.В., причину возбуждения второго уголовного дела пояснить отказалась, сославшись на то, что уголовное дело №554735 было плохо расследовано и уже часть процессуальных сроков истекло. Копию постановления о возбуждении уголовного дела № 5000528 (по ходатайству) следователь Тимошенина Е.В. не представила. На данные действия, руководством ООО «УЗММ» были поданы жалобы в прокуратуру Челябинской области, на что были получены ответы со ссылкой на изменение периода времени совершения предполагаемого преступления. По мнению руководства ООО «УЗМИ», возбуждением второго уголовного дела заинтересованные лица пытались придать гласности негативную информацию на одного из участников ООО «УЗММ»- Воронова В.В., которому впоследствии в Правительстве Челябинской области предложат продать свой бизнес «нужному» лицу.

          До возбуждения уголовного дела №5000528, в присутствии арбитражного управляющего ООО «УЗММ» - Стародумова В.Н. и представителя ООО «УЗМИ» (по доверенности) – Цывьяна Вадима Павловича, заместитель Губернатора Челябинской области – Овакимян А.Д. и его подчиненный – ЛошкинА.А. открыто высказали предложение Воронову В.В. – продать свой бизнес известному в Челябинской области предпринимателю – АристовуА.М., требовали начать вести с ним предпродажные переговоры.

           Данное предложение Овакимяном А.Д. было повторно высказано Воронову В.В. и в личном телефонном разговоре.

           Несогласие Воронова В.В. послужило поводом для незаконного возбуждения уголовного, с целью устрашить его. До этого, тем же Лошкиным А.А.  высказывались угрозы проведения положительной экспертизы по признакам преднамеренного банкротства.

          Еще одной причиной для возбуждения уголовного дела сопутствовала ситуация по невыплате заработной платы работникам ООО «Литейный центр», находящегося на производственной площадке ООО «УЗМИ», участниками которой являются ООО «УЗММ» И ОАО «АК «Корвет», г.Курган (преимущественная доля в уставном капитале общества, дающая право управлять в обществе единолично).  Выплата заработной платы работникам не производилась более шести месяцев из-за неэффективного управления генерального директора  ООО «Литейный центр».

            На внеочередном собрании участников ООО «Литейный центр» 11 ноября 2011года, Лошкин А.А. представляя интересы Правительства Челябинской области, открыто проинформировал участников собрания о том, что 07 ноября 2011г. возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ООО «УЗММ», и тем, кто первыми погасит задолженность по заработной плате работникам ООО «Литейный центр» будет оказано всяческое содействие для нормальной работы, без какого-либо давления со стороны.  Косвенно, данное обращение также было адресовано и одному из собственников ООО «УЗММ» - Воронову В.В.

              Но, не смотря на вышесказанное, все тем же путем оказания давления со стороны: заместителя Губернатора Челябинской области – Овакимяна А.Д. и его подчиненного – Лошкина А.А. (ранее работавшего в региональном отделе по борьбе с экономическими преступлениями), замещающего должность начальника Главного экспертного управления Челябинской области, прокурора г.Верхнего Уфалея – Курочкина Д.М. и прокурора Челябинской области – Войтовича А.П., ООО «УЗМИ» было вынуждено «помочь» погасить задолженность по заработной плате работникам ООО «Литейный центр» (29.11.2011г. ООО «УЗМИ» произвело авансовый платеж в размере 4,5 млн. рублей).

             Под воздействием жалоб со стороны ООО «УЗММ» и ООО «УЗМИ» в нарушение ст.153 УПК РФ  следователем Тимошениной Е.В., два уголовных дела (в отношении генерального директора ООО «УЗММ» - №554735 и в отношении неизвестных лиц -№5000528) были соединены в одно производство. Возникает справедливый вопрос: в отношении кого производятся сейчас следственные действия? И при чем ООО «УЗМИ», которое не является фигурантом данных дел, и почему именно в ООО «УЗМИ» проводятся бесконечные проверки, выемки документов и обыски? ООО «УЗМИ» имеет ограниченную возможность обжаловать незаконные действия следователя, т.к. не является участником уголовного судопроизводства, а рассматривать вопрос о недопустимости и относимости доказательств, согласно уголовно-процессуального законодательства, возможно только в судебной инстанции.

          22 ноября 2011 года следователем Тимошениной Е.В. была произведена повторная выемка документов в ООО «УЗМИ» (с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства), которое как ранее было отмечено, не имеет никакого отношения к возбужденным уголовным делам (согласно постановления о производстве выемки документов в ООО «УЗММ», фактически произвела данную процедуру в ООО «УЗМИ». При этом прокурор Челябинской области – Войтович А.П. при проверке доводов нашей жалобы сослался на то, что работником ООО «УЗМИ» была предъявлена доверенность от ООО «УЗММ», хотя она не предъявлялась и к протоколу выемки приобщена не была.

         Но на этом давление на ООО «УЗМИ» не прекратились. 16 декабря 2011 года, в сопровождении 9 специалистов разного профиля и 12 человек из специализированного отдела особого назначения, вооруженных автоматами, в масках, касках и бронежилетах, Тимошенина Е.В. вновь прибыла в ООО «УЗМИ» для проведения обыска и повторной выемки документов, которую проводила также с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

         По непонятным для руководства ООО «УЗМИ» причинам, в состав специалистов, участвующих в выемке документов был включен представитель Главного экспертного Управления по Челябинской области, подчиненного заместителю Губернатора Челябинской области – Овакимяну А.Д., который ранее, открыто высказывался о возможности применения давления на собственника ООО «УЗМИ». Как при производстве первой выемки документов, так и при производстве второй – никаких препятствий к добровольной выдаче документов со стороны руководства ООО «УЗМИ» не было. Объективных причин для привлечения спецподразделений для производства выемки также не имелось.

          Как выяснилось позже, при проведении процессуальных действий по изъятию документов в ООО «УЗМИ» по возбужденному уголовному делу по преднамеренному банкротству ООО «УЗММ», для экспертного исследования был направлен представитель Главного экспертного Управления Челябинской области, возглавляемого Лошкиным А.А., некий государственный служащий – Дюрягин В.Е..

         Позднее 20.12.2011г. следователь Тимошенина Е.В. выносит постановление о проведении судебной экономической экспертизе, которым назначила ее проведение в Главном экспертом Управлении Челябинской области. Следует отметить, что данное управление является исполнительным органом государственной власти Челябинской области, которое наделено властными и публичными полномочиями, его работникм являются государственными служащими и не являются экспертами. Указанный орган не может подменять специализированное экспертное учреждение. О чем дано подробное разъяснение для следователя в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

         28.11.2011 года без объяснения причин в ООО «УЗМИ» была направлена проверка из прокуратуры г.Верхний Уфалей, с участием представителя пожарной службы, с целью выявления нарушений законодательства РФ. После них на предприятие прибыл представитель органа наркоконтроля и эколог. На вопрос, кого еще ожидать в ближайшее время, представитель прокуратуры ответил – трудовую инспекцию, Ростехнадзор, а может быть еще кого-нибудь. До этого уже инициировались подобные проверки со стороны прокуратуры (в феврале и июле 2011г.) но, начав проверки и не закончив их, представители правоохранительных органов уходили без объяснения причин и предоставления каких-либо документов.

          Прокуратура Челябинской области считает такие проверки законными и обоснованными, якобы проведенными на основании анонимных жалоб работников ООО «УЗМИ». 28.11.2011г. в день регистрации анонимки (со слов прокурора), уже в 11.00 в ООО «УЗМИ» прибыл с проверкой помощник прокурора г.Верхний Уфалей – Алифян, хотя согласно Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры и их учреждениях, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 05.06.2008г. №107, даже срочное обращение рассматривается в трехдневный срок, а ответы на анонимные обращения, согласно действующему законодательству и ведомственным Инструкциям прокуратуры вообще не дают.    Кроме того, согласно ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», «при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации, о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором», согласно ч.2 ст.26 «Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций».

           Из вышеуказанного возникает вопрос: почему же тогда прокурор г.Верхний Уфалей не направил анонимное обращение для рассмотрения органам пожарного, экологического надзора и наркоконтроля, для рассмотрения по существу, а подменил их функции своей проверкой и дальнейшим возбуждением административного производства по нарушениям пожарной безопасности. Прямое нарушение закона и вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта, что является со стороны должностных лиц органов прокуратуры – уголовно наказуемым деянием!!!!!!

           Также неоднократно предпринимались попытки возбуждения уголовных дел по факту самоуправство (дело №389466, возбуждено дознавателем Верхнеуфалейского ГОВД 25.11.2011г., прекращено 28.12.2011г.).  Прокурор Челябинской области – Войтович А.П. на данные факты не обращает внимание, а в своих ответах на жалобы руководства ООО «УЗМИ», дает ответ, что указанное уголовное дело прекращено правомерно.  Возникает вопрос: если прекращено правомерно, значит, возбуждено незаконно?

           Непонятны руководству ООО «УЗМИ» и такие действия со стороны прокурора г.Верхний Уфалей – Курочкина Д.М., а именно:

- в адрес генерального директора ООО «УЗМИ» поступило требование от 20.12.2011г. в порядке ст.22 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», о необходимости явки в прокуратуру г.Верхний Уфалей для дачи объяснений по вопросам нарушения законодательства о лицензировании и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ООО»УЗМИ», хотя указанное возбуждение могло иметь место только в отношении руководителя охранной организации, какой ООО «УЗМИ» не является (и естественно, при нарушении федерального закона, которое не установлено), более того, прокуратура не могла подменять деятельность органа внутренних дел, в чью компетенцию входит контроль за охранной деятельностью частных охранных организаций и возбуждение административных производств.

           По данному факту проводилась прокурорская проверка с выходом на место, без участия органа внутренних дел, что является противоправным вмешательством в деятельность организации.

           В это же время в адрес генерального директора ООО «УЗМИ» поступает новое требование прокурора г.Верхний Уфалей от 23.12.2011г. о необходимости явки в прокуратуру г.Верзхний Уфалей для дачи объяснений по вопросам нарушения законодательства о лицензировании и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, но уже по ст.19.1 КоАП РФ и в отношении лично генерального директора ООО «УЗМИ» - Яковлева А.В.. По требованию от 20.12.2011г. было возбуждено административное производство по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ООО «УЗМИ», но в адрес ООО «УЗМИ» не направлено,  не было оно и направлено и в течении 3-х дней в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях.

           Указанное дело и до настоящего времени не рассматривалось, его судьба неизвестна (по требованию от 23.12.2011г. вообще не ясно, какое процессуальное решение принято по результатам рассмотрения административного материала).

          На данные действия (бездействие) была подана жалоба в прокуратуру Челябинской области, на которую был получен ответ (исх. № 7-142-2012г от 01.03.2012г.) из прокуратуры Челябинской области, в котором сообщалось, что прокуратурой установлено, что 20.12.2011г. прокуратурой г.Верхний Уфалей по обращению граждан (неизвестно каких) проведена проверка соблюдения ООО «УЗМИ» федерального законодательства, регулирующего вопросы частной охранной и детективной деятельности, по результатам которой в отношении генерального директора ООО «УЗМИ» - Яковлева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. При этом, нарушений порядка рассмотрения обращения, а также фактов необоснованного вмешательства в  деятельность хозяйствующего субъекта прокуратурой Челябинской области не установлено, хотя генеральный директор ООО «УЗМИ» по данному факту объяснений не давал, с постановлением о возбуждении административного производства не ознакомлен, каких-либо административных расследований не проводилось и решение по данному правонарушению генеральному директору ООО «УЗМИ» до сегодняшнего дня не известно.

               Напрашивается вопрос, как прокурор Челябинской области – Войтович А.П. провел указанную проверку и счел доводы жалобы о неправомерности действий прокурорских работников необоснованными, если фактически дела об административных правонарушениях не доведены до логического конца, а процессуальные сроки по ним давно истекли?

             Руководству ООО «УЗМИ» до сегодняшнего дня не понятна позиция  и действия органов власти Челябинской области, правоохранительных и надзорных органов. Они полагают, что это грубейшее вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов. Данная ситуация дестабилизирует деятельность ООО «УЗМИ», что в конечном итоге может привести предприятие к полной остановке и более 1000 человек останется без работы, а около 4000 населения муниципального образования без доходов.

            Вышеизложенная ситуация доведена и известна Полномочному представителю Президента РВ в Уральском Федеральном округе, Главному федеральному инспектору аппарата Полномочного представителя Президента РФ в Уральском Федеральном округе по Челябинской области, Губернатору Челябинской области – Юревичу М.В., Генеральному прокурору РФ – Чайке Ю.Я.

 

             С целью исключения дальнейшего произвола со стороны властных структур и предотвращения ликвидации ООО «УЗМИ» или сокращения его численности, работники ООО «УЗМИ»  02.03.2012 года были вынуждены выйти на митинг со следующими требованиями:

1.     Прокурору Челябинской области – Войтовичу А.П., прокурору г.Верхний Уфалей – Курочкину Д.М. прекратить несанкционированные проверки в ООО «УЗМИ». Прокурору Челябинской области – Войтовичу А.П. в рамках надзора за исполнением федерального законодательства рассмотреть вопрос о законности включения в Положение о главном экспертном управлении Челябинской области, являющимся органом исполнительной власти Челябинской области, полномочий по проведению экспертиз по уголовным делам.

2.     В связи с взаимозависимостью в части использования имущественных комплексов ООО «УЗМИ и ООО «УЗММ»:

        Генеральному прокурору РФ – Чайке Ю.Я. проверить законность и обоснованность рассмотрения Прокурором Челябинской области – Войтовича А.П. жалоб ООО «УЗМИ» на действия прокурора г.Верхний Уфалей и следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области – Тимошениной Е.В. и принять необходимые меры дисциплинарного взыскания; направит для рассмотрения доводы жалоб ООО «УЗМИ» представителя Генеральной прокуратуры РФ, жалобы рассмотреть с участием представителя ООО «УЗМИ»; обратить особое внимание при рассмотрении доводов жалоб ООО «УЗМИ» на проведение в Челябинской области судебных экспертиз по уголовным делам органом исполнительной власти Челябинской области;

        Прокурору Челябинской области Войтовичу А.П. повторно, с участием представителей ООО «УЗМИ» объективно рассмотреть законность процессуальных действий по повторному возбуждению уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО «УЗММ» №5000528, проведенной 22.11.2011г. выемки документов и 16.12.2011г обыска с привлечением вооруженного отряда специального назначения, правомерность проведения в Главном экспертном управлении Челябинской области судебной экономической экспертизы, а также проверок, проведенных на предприятии прокуратурой г.Верхний Уфалей, законность возбуждения административных производств и утверждения постановления о возбуждении уголовного дела по самоуправству №389466.

  1. Губернатору Челябинской области – Юревичу М.В.:

           Прекратить намеренное и противоправное вмешательство в деятельность ООО «УЗМИ» заместителя Губернатора Челябинской области _ Овакимяна А.Д. и его подчиненного – Лошкина А.А., замещающего должность начальника Главного экспертного управления Челябинской области;

           Прекратить незаконное проведение судебных экспертиз по уголовным делам в Главном  экспертном управлении Челябинской области, являющимся органом исполнительной власти Челябинской области.

4.     Рекомендовать администрации Верхнеуфалейского  городского округа в срок до 01.07.2012г. инициировать создание рабочего объединения организаций, функционирующих на территории Верхнеуфалейского городского округа, в целях представительства законных интересов и защиты прав своих членов в сфере социально-трудовых и связанных с ними отношений (в форме Совета директоров, Ассоциации промышленных предприятий и предпринимателей или иных формах).

             В случае, если органы власти не прислушаются к требованиям рабочих ООО «УЗМИ», не предпримут необходимых действий и все вышеизложенное останется без ответа, то они оставляют за собой право на повторную публичную акцию протеста.

             В статье предвыборной программы председателя  Правительства РФ В.В.Путина была очень четко озвучена данная проблема, а именно: «Демонтировать обвинительную связку правоохранительных, следственных, прокурорских и судейских органов. Исключить из уголовного законодательства все рудименты советского правосознания, все зацепки, которые позволяют делать из хозяйственного спора уголовное дело на одного из участников».

             Самое же поразительное, что именно этого и добиваются  участники акции протеста в Верхнем Уфалее.

Дополнение 8 апреля 2012г.

    Со 02.04.2012г. по 04.04.2012г. была организована совместно с представителями ОАО «УЗМИ» поездка в Москву с целью доведения данной информации до Генерального прокурора РФ, главы Следственного комитета РФ, с посещением Администрации Президента РФ, Правительства РФ, Государственной Думы РФ, где наши доводы, по факту попытки рейдерского захвата данного предприятия были признаны обоснованными и приняты к исполнению.

     P.S. 05.04.2012 года Правительство Челябинской области покинул вице-губернатор, член Правительства Челябинской области Алексей Овакимян. Свою должность Алексей Овакимян занимал чуть больше года. Он был назначен вице-губернатором по правовым, имущественным и инвестиционным вопросам с 1 февраля 2011 года.
По мнению советника АКС «КОБРа» - Орлова М.Ю., данный вице-губернатор и другие участники данного преступления должны нести уголовную ответственность, с возмещением всех потерь, как финансовых, так и моральных.

{pollxtbot id=41}  

Невыполнение государственных гарантий в отношении детей – сирот, детей оставшихся без попечения родителей г.Челябинск.

   {pollxtbot id=40}  

           На имя советника АКС «КОБРа» ОСБП ПАНИ – Орлова М.Ю поступили заявления от Глушковой Натальи Анатольевны (20.11.1988 г.р.) и Глушковой Анастасии Дмитриевны (11.06.1993 г.р.), с просьбой оказать помощь по защите нарушенных жилищных прав детей-сирот, а также  основных гарантий прав ребенка и человека, согласно Конституции РФ и действующего законодательства.

Суть заявлений заключается в следующем:

             До 1995 года заявительницы вместе со своей матерью –Глушковой Е.М. проживали по адресу: г.Челябинск, ул.Лизы Чайкиной д.17. В 1995 году данная квартира была продана по договору купли – продажи, а взамен был приобретен жилой дом (самовольная постройка) в п.Чурилово, ул.Воробьева 222-Б. В данном доме не было ни воды, ни газа, отопление – печное, жить можно было только на кухне, т.к. в зале прогнил пол, оконные рамы были перекошены. Зимой жить в доме вообще было невозможно, поэтому с 2000 года мать заявительниц проживала отдельно от детей (на съемной квартире), а девочки жили у бабушки.

            В апреле 2003 года, бабушка заявительниц, не имея средств и сил дальше воспитывать и поднимать детей была вынуждена обратиться в МУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Тракторозаводского района г.Челябинска» с просьбой взять детей под опеку государства РФ. В Центр несовершеннолетние заявительницы поступили по акту РУВД Ленинского района г.Челябинскау, в связи с тем, что остались без жилья и без попечения родителей. В этом же году девочки были направлены для проживания в приют по адресу: г.Челябинск, ул. Загорская 53-а. Мать (Глушкова Е.М.) в приют приезжала редко и ничего не сделала, чтобы забрать детей из приюта.

            В октябре 2003 года – МУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Тракторозаводского района г.Челябинска» обратилось в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с иском к Глушковой Е.М. (мать девочек) о лишении ее родительских прав  и взыскании алиментов. 29 октября 2003 года – Глушкова Е.М. была лишена родительских прав.  В 2006 году – Глушкова Е.М. умерла.

           В 2004 году Глава администрации Тракторозаводского района г.Челябинска – Ю.В.Параничев, выносит Постановление № 1187 от 20.08.2004 года, о сохранении права пользования жилой площадью в частном доме по адресу: г.Челябинск, п.Чурилово, ул.Воробьева 222-б, (который уже на тот момент был в полуразрушенном состоянии) за несовершеннолетними Глушковой А.Д. и Глушковой Н.А.

           С февраля 2002 года по март 2008 года в доме по адресу : п.Чурилово, ул.Воробьева 222-б, проживала семья Огоньковых – 3 человека, двое из которых были прописаны в доме и в течении этого периода (договор коммерческого найма был заключен только от 26.08.2004 года, сроком на 1 год). Со слов Корниловой Елены Николаевны (специалист отдела опеки и попечительства), остальное время семья Огоньковых проживала в доме на основании устной договоренности.

        С 2003 по 2005 годы сестры находились в приюте вместе.

        В 2005 году Глушкову Н.А. перевели в детский дом № 14 по ул.Солнечная 14-а, в котором она находилась до 2006 года. В этом же году Глушкова Н.А. поступает в училище № 112 на специальность мастер отделочно-строительных работ, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр-т Комарова 41, где проучилась до 2008 года. Закончив училище Глушковой Н.А. идти было не куда и она была вынуждена поехать жить в полуразрушенный частный дом в п.Чурилово. Жизнь в таком доме было одно мученье: во время дождей было очень холодно и сыро, печь топить было нельзя (сильно дымила), с потолка валились куски кирпичей, штукатурка. В данном доме Глушкова Н.А. ночевала одна, дверь не закрывалась, в большой комнате не было окон, единственное, что перекрывало эту комнату это вход с кухни, который Глушкова Н.А. сама заколотила досками.

          Не выдержав такой жизни, в 2008 году  Глушкова Н.А. вновь поступила в училище № 112 по специальности парикмахер ( в 2011 году Глушкова заканчивает обучение в данном училище). Заселившись в общежитие,  прожила там лишь 2 месяца, т.к. жить  с клопами и тараканами, в полной антисанитарии было не выносимо.  Глушкова Н.А. была вынуждена переехать жить к подруге, а затем в семью Кашиных, где проживает по настоящее время.

          Глушкова А.Д. с 2003 года находилась и проживала в интернате № 13, где прожила 4 года.  Со слов Глушковой А.Д. она не раз видела, как воспитатели били детей,  Глушкову А.Д. не трогали, т.к. у нее было хорошее поведение. 

          После того, как сестер разлучили, у Глушковой А.Д. наступило депрессивное состояние, она очень болезненно восприняла разлуку со старшей сестрой. Прожив некоторое время в интернате №9, Глушкову А.Д. направили на лечение на АМЗ (психиатрическая больница), где ее поили таблетками (аминазин) от которых со слов Глушковой А.Д. она постоянно плохо себя чувствовала (тошнота, рвота, сонливость). Увидев такую реакцию на препарат, врачи перестали давать данные таблетки.  После лечения Глушкова А.Д. вернулась в интернат, где проживала и обучалась до наступления совершеннолетия, с детьми и воспитателями у нее были хорошие отношения.

           В мае 2007 года Глушкову Н.А. органы опеки и попечительства Тракторозаводского района г.Челябинска отправили в частный дом, с целью забрать ключи от дома, т.к. Глушкова Н.А. стала совершеннолетней. Приехав в дом по ул.Воробьева 222-б, Глушкову Н.А. охватил ужас и она поняла, что в данном доме не то что жить, в нем даже находиться опасно для жизни.

           Понимая то, что средств в виде пособия, выделяемых государством хватает только на проживание, о восстановлении своими силами данного дома Глушкова Н.А. не может и мечтать, поэтому с 2007г. по 2010 г. заявительница была вынуждена обращаться ни один раз за помощью в УСЗН администрации Тракторозаводского района, Прокуратуру Тракторозаводского района, к уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка – Астахову П.А., но ни в одной инстанции заявительницы Глушковы (сироты, оставшиеся без попечения родителей) не получили должного понимания, поддержки, помощи  и защиты.

           Не получив помощи от вышеназванных органов, в 2011 году Глушкова Н.А. обратилась в Тракторозаводский районный суд с иском к администрации г.Челябинска, администрации Тракторозаводского района г.Челябинска о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлении жилого помещения вне очереди на основании ст.8 ФЗ « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей, оставшихся без попечения родителей».

 

Ознакомившись с заявлениями и предоставленными документами, нами было выявлено следующее:

1.     В актах проверки (проводимых УСЗН Тракторозаводского района г.Челябинска) сохранности жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетними, актах обследования жилого помещения за 2004-2005г.г. указано, что жилой дом по адресу: г.Челябинск, п.Чурилово, ул.Воробьева 222-б – находиться в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт. В 2006-2007г.г. состояние дома было определено, как удовлетворительное, сделан косметический ремонт, согласно актам с сентября 2007 по октябрь 2010г. дом находиться в ветхом, аварийном и непригодном для проживания состоянии (акты подписаны начальником отдела опеки и попечительства Тракторозаводского района г.Челябинска – Петрушиной Л.Б.).

2.     На обращения Глушковой Н.А. на имя главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска – Горбунова В.А. от25.09.2007г., от 09.02.2011г. письмами главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска Глушковой Н.А. сообщено об отсутствии оснований для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с сохранением права пользования жилым домом по адресу: г.Челябинск п.Чурилово ул.Воробьева 222-б.

3.     В 2009- 2010 годы Глушкова Н.А. обращалась в прокуратуру Тракторозаводского района г.Челябинска по факту оказания помощи:

- в принятии наследства на жилой дом и землю в п.Чурилово,

- в признании жилого дома непригодным для проживания;

- в постановки Глушковой Н.А.  на регистрационный учет как лица, нуждающегося в жилом помещении.

По данным обращениям прокурором Тракторозаводского района г.Челябинска – С.В.Любимовым было дано разъяснение по процедуре вступления в наследство, а также было сообщено о том, что прокуратура района не может обратиться в интересах Глушковых в комиссию органа местного самоуправления для признания жилого дома в п.Чурилово непригодным для проживания, т.к. в силу Положения № 47 проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение непригодным для проживания только на основании заявления собственника помещения (коим Глушковы в настоящее время не являются). Право проживания и пользования жилой площадью в данном частном доме за Глушковыми сохранено до настоящего времени, в связи с чем, оснований для включения Глушковых в список детей-сирот, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью,  не имеется.

На основании изложенного, прокурор района пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

4.     07 мая 2010 года Глушковой Н.А. было направлено обращение уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка – Астахову П.А. с подробным описанием сложившейся ситуации (действиями (бездействием) органов местного самоуправления, органов прокуратуры и органов опеки и попечительства г.Челябинска) с просьбой защитить нарушенные права детей – сирот и о содействии в признании жилого дома не пригодным для проживания с дальнейшей постановкой Глушковых на внеочередное получение жилья.

           Ответ на данное обращение был предоставлен Федеральным государственным учреждением «АППАРАТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» за подписью помощника руководителя Аппарата – Н.Д.Волковой от 09 ноября 2010 года  № УПР/10279-п,  содержащий следующее:

          Дом по адресу: г.Челябинск, ул.Воробьева 222-б, закрепленный за Глушковой, как за лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признан аварийным, угрожающим жизни и здоровью проживающих в нем людей. При таких обстоятельствах Глушковы могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет с целью получения жилого помещения по договору социального найма (ст.49-52 ЖК РФ).

        К сожалению, исходя из того, что после утраты родительского попечения, за ними было закреплено жилое помещение, в котором ранее проживали Глушковы, они не могут быть обеспечены жилым помещением во внеочередном порядке по основаниям, установленным ст.8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

        В соответствии с Указом Президента РФ от 01.09.2009г. №986 «Об Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав ребенка» в компетенцию Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка не входят полномочия, позволяющие при сложившейся ситуации удовлетворить содержащуюся в обращении Глушковой Н.А. просьбу.

5.     В октябре 2010 года на скопленные средства Глушкова Н.А. была вынуждена провести независимую экспертизу частного дома в п.Чурилово. Согласно заключения специалиста ООО «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» дом № 222-б по ул.Воробьева в п.Чурилово г.Челябинска не соответствует требованиям нормативных документов для жилых домов, имеет износ 75% и его следует отнести к ветхим строениям. Восстановление дома в связи с полным исчерпанием несущей способности основных, конструктивных элементов не целесообразно и не эффективно. Использовать дом для проживания или иных целей невозможно.

6.     На обращения к Главе администрации г.Челябинска – С.В.Давыдову с просьбой об оказании помощи и о создании межведомственной комиссии с целью признания частного дома в п.Чурилово ул.Воробьева 222-б непригодным для проживания и о выдаче сформированного заключения комиссии.

            По данным обращениям в ответах Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска от 06.12.2010г. №1278-2, от 20.04.2011г. №408-1 Глушковой Н.А. было сообщено, что согласно ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится признание в установленном порядке  жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания. Органам местного самоуправления предоставлено право, но не обязанность по принятию решений о признании частных жилых домов непригодными для проживания.

7.     В 2011 году Глушкова Н.А. обратилась в районный суд Тракторозаводского района г.Челябинска с иском к администрации г.Челябинска, администрации Тракторозаводского района г.Челябинска о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлении жилого помещения вне очереди на основании ст.8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

           15.03.2011 года было назначено предварительное заседание, на котором судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска - Щербакова Елена Анатольевна более подробно, из уст Глушковой Н.А. выслушала всю трагичность ситуации и назначила дату судебного заседания – 21.03.2011 год.

           В судебном заседании Глушкова Н.А. настаивала на исковых требованиях. Представитель ответчиков администрации г.Челябинска, администрации Тракторозаводского района г.Челябинска – Овчинников А.Н. иск не признал, т.к. за Глушковой Н.А. и Глушковой А.Д. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г.Челябинск, п.Чурилово ул.Воробьева 222-б и указанный дом не признан непригодным для проживания, в установленном законом порядке.

           Представители УСЗН администрации Тракторозаводского района г.Челябинска, МОУ школа-интернат №9 г.Челябинска и Глушкова А.Д. иск полностью поддержали.

           Изучив все материалы дела, выслушав все стороны процесса, исследовав истребованные доказательства, 17 мая 2011 года судья – Щербакова Е.А. выносит решение  об отказе в удовлетворении исковых требований Глушковой Н.А.

            В данном решении суда заявительнице было рекомендовано о необходимости  проведения мероприятий о  признании закрепленного за Глушковой Н.А. и Глушковой А.Д.  жилого помещения (частного дома) по адресу: г.Челябинск, п.Чурилово ул.Воробьева 222-б,  непригодным для проживания, с целью дальнейшего признания  нуждающейся в предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью жилого помещения для проживания.

            После того, как в Антикоррупционную службу «КОБРа» поступили данные заявления, заявительницам была оказана правовая и юридическая помощь с незамедлительным, совместным посещением Уполномоченного по правам ребенка в Челябинской области – Павловой Маргариты Николаевны.

            На личном приеме Глушковой Н.А. было подано заявление и все имеющиеся документы по сложившейся ситуации.  Ознакомившись с предоставленными документами юристами Уполномоченного по правам ребенка было подготовлено обращение в администрацию Тракторозаводского района, администрацию  г.Челябинска с требованием провести совместный выезд и осмотр жилого дома по ул.Воробьева 222-б, закрепленного за Глушковыми.

          Чтобы выяснить, куда Наталье Глушковой предложено заселиться, 22 июня 2011 года в Чурилово выехала комиссия в составе представителей администраций Тракторозаводского района, администрации г.Челябинска, органов опеки и попечительства Тракторозаводского района г.Челябинска, а также представителей Уполномоченного по правам ребенка в Челябинской области.

           Помощники Уполномоченного по правам ребенка в Челябинской области вместе с Председателем Челябинского областного общественного движения «Объединение по борьбе с преступностью, коррупцией и наркоугрозой» Игорем Майоровым обследовали постройку и составили акт о том, что этот дом не пригоден для проживания.   Все увиденное привело членов комиссии в шок, у многих возник один и тот же вопрос: «Как здесь можно жить?». Фото на сайте: http://ombudsman74.ru/galleries/49.

           Проверка показала, что дом полностью разрушен. Судя по разбросанным бутылкам и аккуратно сложенным шприцам, избушку используют как наркопритон.

          Сиротам по закону положено жилье, и они должны быть поставлены на учет! В акте комиссией, созданной Уполномоченный по правам ребенка области, был сделан следующий вывод: «Комиссия считает, что заявитель Глушкова Н.А. и ее несовершеннолетняя сестра Глушкова А.А. нуждаются в получении жилого помещения вне очереди».

          После, Глушковой Н.А. было рекомендовано подать заявление в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области на имя начальника управления – Нажимова Р.Г. с просьбой направить инспектора по данному адресу для составления Акта обследования дома, с целью дальнейшего признания жилого дома непригодным для проживания в судебном порядке (заявление было подано 23.06.2011г.).

         

29.06.2011г. инспектором Государственной жилищной инспекции Челябинской области был произведен выезд

  по адресу : п.Чурилово ул.Воробьева 222-б, составлен Акт обследования данного жилого дома.

Дополнено. 20.09.2011

     29.06.2011 г. Управлением «Государственная жилищная инспекция» при Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в пределах своей компетенции в присутствии Глушковой Н.А. был проведен выход по адресу: г.Челябинск, п.Чурилово, ул.Воробьева, 222-б, с целью проведения мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда, а также заключения о санитарно-бытовом состоянии жилого дома.
      По результатам визуального обследования 04.07.2011г. был составлен Акт за подписью заместителя начальника управления – Е.С.Федорова с выводом о том, что конструкции дома имеют массовое повреждение и отсутствия части конструктивных элементов жилого дома с нарушением цельности, как тепло, так и гидроизоляции, использовать дом для проживания или иных целей невозможно.
      Со стороны Советника АКС «КОБРа» - Орлова М.Ю. было направлено обращение на имя прокурора Челябинской области – А.П.Войтовича, с требованием:
1. Дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц органов местного самоуправления, органов опеки и попечительства г.Челябинска в отношении Глушковой Н.А. и Глушковой А.Д., согласно Конституции РФ и действующего законодательства РФ.
2. Провести объективный и полный анализ размещенных на сайте материалов (и приобщенного к данному обращению видеоматериала) по данной ситуации, с последующим выявлением и наказанием виновных должностных лиц в органах местного самоуправления и органах опеки и попечительства г.Челябинска, которые вопреки всем ныне действующим законам творят должностной беспредел по отношению к самой незащищенной категории граждан РФ – детям-сиротам.
3. Принять меры прокурорского реагирования по восстановлению и защите нарушенных прав и свобод детей-сирот Глушковой Н.А. и Глушковой А.Д., согласно Конституции РФ, ФЗ «О прокуратуре» и действующего законодательства РФ.
      01.08.2011г. на данное обращение был получен ответ за подписью И.о. начальника отдела по делам несовершеннолетних и молодежи Прокуратуры Челябинской области – И.В.Жариковой, в котором сообщалось о том, что обращение Советника АКС «КОБРа» Орлова М.Ю. рассмотрено и признано обоснованным.
      Прокуратурой Тракторозаводского района г.Челябинска были изучены все материалы по делу Глушковых и предприняты следующие меры:
• В связи с тем, что администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска был необоснованно отклонен протест прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска от 30.06.2011г. принесенный на постановление Главы администрации Тракторозаводского района от 20.08.2004г. № 1187, прокурором района 26.07.2011г. было подано заявление в суд о признании постановления Главы администрации Тракторозаводского района недействительным, обязании администрации Тракторозаводского района поставить Глушковых на учет, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения.
      На судебном заседании интересы Глушковых представлял помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска – Щербенко Дмитрий Петрович, также на заседании присутствовал Советник АКС «КОБРа» ОСБП ПАНИ – Орлов М.Ю.. Представители со стороны Уполномоченного по защите прав ребенка в Челябинской области отказались представлять интересы детей-сирот Глушковой Н.А. и Глушковой А.Д. не говоря уже о простом присутствии в судебном заседании, не смотря на то, что данное дело находится у них на контроле.
      По итогам прошедшего судебного заседания, советником были сделаны выводы о том, что помощник прокурора Тракторозаводского района – Щербенко Д.П. не был надлежащим образом подготовлен к судебному заседанию.
      В ходе заседания Щербенко Д.П. не мог четко и уверенно ответить на поставленные вопросы судьи, с материалами дела не ознакомлен, плохо ориентируется в законодательстве, не умеет формулировать и отстаивать своей правовой позиции перед судом, по защите прав и законных интересов, одной из самых незащищенных категорий граждан РФ – детей-сирот, тем самым, компрометируя деятельность и компетентность органов прокуратуры РФ.
      Считаем, что такое ненадлежащее исполнение своих служебных полномочий (обязанностей) помощником прокурора Щербенко Д.П., порочат честь и достоинство работников прокуратуры Российской Федерации перед лицом граждан РФ.
      По данному бездействию Советником АКС «КОБРа» была направлена жалоба на имя прокурора Челябинской области – Войтовича А.П. с просьбой провести проверку оснований бездействия работника Тракторозаводской районной прокуратуры – Щербенко Д.П., с дальнейшим привлечением к одному из видов дисциплинарной ответственности (ст.41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ»).
      В итоге, судьей Тракторозаводского районного суда г.Челябинска – Щербаковой Е.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
      На личной встрече советника АКС «КОБРа» - Орлова М.Ю. с помощником прокурора Тракторозаводского района - Еленой Николаевной Цомкаловой (которая непосредственно курирует данное дело) был поднят вопрос по дальнейшим действиям со стороны прокуратуры по решению жилищного вопроса детей-сирот Глушковых.
      На данной встрече было принято решение в соответствии со ст. 45 ГПК РФ (право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан) обратиться в Центральный суд г.Челябинска с иском о возложении обязанности на Администрацию г.Челябинска организовать межведомственную комиссию с целью оценки соответствия данного дома установленным требованиям, находящегося в частном секторе по адресу: г.Челябинск, п. Чурилово, ул.Воробьева, д.222-б, и получения заключения о признании данного жилого дома непригодным для проживания.
      (P.S. Признание частных жилых домов непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии не только на основании Положения от 28.01.2006 № 47, но и на основании своего местного положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым, как правило, также утверждается состав и полномочия межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых домов (помещений) для проживания в нем граждан. В случае признания частного жилого дома непригодным для проживания по причине технического состояния дома либо иным основаниям установленным Положением от 28.01.2006 № 47 у орган местного самоуправления возникают соответствующие обязанности, а у граждан собственников частного дома возникают права, предусмотренные жилищным законодательством, и в первую очередь это право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в соответствии со ст.57 ЖК РФ.)

Дополнено. 05.04.2012

           В сентябре 2011года прокурором Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Глушковой Н.А. и Глушковой А.Д. было подано исковое заявление в суд Центрального района г.Челябинска к Администрации г.Челябинска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска с требованием:

- о возложении обязанности рассмотреть заявление Глушковой Н.А. от 17 ноября 2010года о признании межведомственной комиссией дома № 222-б по ул.Воробьева г.Челябинска, непригодным для проживания (аварийным).

         Представитель Администрации г.Челябинска  - Соколова Н.В. с данным требованием не согласилась, ссылаясь на недоказанность обстоятельства непригодности дома № 222-б по ул.Воробьева г.Челябинска для проживания, отсутствие у органа местного самоуправления обязанности по принятию решения о признании пригодными (непригодными) для проживания частных жилых помещений. Также представитель указала, что обеспечение сохранности имущества подопечных является обязанностью органов опеки и попечительства, которыми выступают территориальные органы Администрации г.Челябинска в лице администраций районов города и управлений социальной защиты населения.

         Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принял заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

         Вопросы признания жилых помещений непригодным для проживания решаются в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47.

          Распоряжением Администрации г.Челябинска от 12 ноября 2010года № 8188 создана Комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилого фонда г.Челябинска непригодными для проживания; с учетом Распоряжения Администрации г.Челябинска от 22 декабря 2010г. № 9414 определен состав Комиссии и должностные лица, приглашаемые по согласованию на заседания комиссии.

          Раздел IV вышеуказанного Положения устанавливает Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и т.д.

           В силу п.42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина, либо на основании заключения уполномоченных на это органов проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает помещение пригодным (непригодным) для проживания.

           В п.44, 46, 47 Положения подробно указаны: процедура проведения оценки соответствия помещения, процедура рассмотрения заявления и указывает на виды принятия решения по результатам работы комиссии.

           Указанным Положением не предусматривается иной порядок рассмотрения заявлений, а равно и иные решения, помимо указанных в п.47 Положения. Названным выше Положением также не предусмотрено возможности рассмотрения поданных в межведомственную комиссию заявлений должностным лицом структурного подразделения администрации.

              Поскольку поданное Глушковой Н.А. заявление межведомственной комиссией не рассмотрено в установленный законом срок, не принято какого-либо решения, суд пришел к выводу о нарушении определенного вышеназванным Положением порядка рассмотрения заявления и принятия Межведомственной комиссией, то есть о допущении неправомерного бездействия, и о нарушении в связи с этим прав Глушковой Н.А. (Истца).

              Приходя к указанному выводу, суд не может согласиться с доводами представителя Администрации г.Челябинска, о подаче заявления Глушковой Н.А. не в Межведомственную комиссию, а в администрацию г.Челябинска, и как следствие рассмотрение данного заявления структурным подразделением администрации (УЖКХ).

                          

                В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

             Поскольку заявление Глушковой Н.А. Межведомственной комиссией не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение прав истца, судьей Советского районного суда г.Челябинска – Родиной А.К. по делу № 2-385/2012 было вынесено решение от 28.02.2012г.  :

1.     Признать незаконным бездействие Администрации г.Челябинска выразившееся в непринятии в установленном действующем законодательством порядке и форме решения по заявлению Глушковой Н.А. от 17 ноября 2010года о признании жилого помещения непригодным для проживания и выдаче заключения.

2.     Возложить на Администрацию г.Челябинска обязанность рассмотреть заявление Глушковой Н.А. от 17 ноября 2010года о признании жилого помещения непригодным для проживания и выдаче заключения и принять по результатам рассмотрения решение в соответствии с требованиями закона в течении 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

 

P.S.      07 марта 2012 года Администрацией г.Челябинска было принято и утверждено Постановление Администрации города Челябинска от 07.03.2012 № 36-п

Об утверждении Положения о комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска пригодными (непригодными) для проживания

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», решением Челябинской городской Думы от 25.03.2008 № 30/9 «Об утверждении Положения о переселении граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и сносе многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, в городе Челябинске»,
ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Утвердить Положение о комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска пригодными (непригодными) для проживания (приложение).

2. Управлению по связям со средствами массовой информации Администрации города Челябинска (Малышкина Н.Н.) разместить настоящее постановление в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и разместить настоящее постановление на официальном сайте Администрации города Челябинска в сети Интернет.

3. Внести настоящее постановление в раздел 7 «Управление городским хозяйством» нормативной правовой базы местного самоуправления города Челябинска.

4. Контроль исполнения настоящего положения возложить на Первого заместителя Главы Администрации города Котову Н.П.

Глава Администрации города С.В. ДАВЫДОВ 
 


  {pollxtbot id=40}  

Пожалуйста, дайте Вашу оценку. 

{pollxtbot id=39}

На имя советника АКС «КОБРа» ОСБП ПАНИ поступило заявление от Иголкина Д.В. с просьбой оказать содействие по восстановлению своих прав и свобод, как гражданина РФ, связанных с незаконным и необоснованным обвинением в причинении телесных повреждений гражданину Халилову Анфиру.
После бесед и проведения определенных мероприятий (сбора объяснений с лиц, подтверждающих непричастность к происшедшему Иголкина Д.В.), сотрудниками АКС «КОБРа» было выяснено следующее:
07.03.2011 года Иголкин Д.В. вместе со своей семьей находился дома (общежитие «ЮУрГУ», основание проживания – договор социального найма). У них в гостях находился Денисов Илья Николаевич. В этот же вечер к Иголкиным зашел без приглашения изрядно пьяный Халилов А. (работающий в данном общежитии сантехником) и начал вызывающе вести себя (нецензурно выражаться, оскорблять присутствующих). Ему было сделано замечание и предложено покинуть квартиру, на что он ответил, что вернется, но не один и что Иголкины и присутствующий Денисов И.Н. об этом пожалеют.
По истечении некоторого времени Иголкин Д.В. вышел с Денисовым И.Н. в курилку, и в этот момент, когда Иголкина Фарида (жена) осталась дома одна, вернулся Халилов А.. Угрожая ножом, Халилов А. пытался войти в квартиру и разобраться с Иголкиным Д.В. за то, что ему сделали замечание и предложили удалиться из квартиры. Опасаясь за свою жизнь, Иголкина Фарида выбила нож из рук Халилова А. и закрыла дверь. После этого Халилов А. вернулся снова в комнату Иголкиных, но уже с группой мужчин (одного из них, Иголкина Ф. узнала, это был житель данного общежития – Пархомов Леонид). Пытаясь вызвать Иголкина Д.В. в коридор, Халилов А. угрожал расправой, но когда Иголкина Ф. заявила о том, что вызовет милицию, если он не уйдет, Халилов с мужчинами удалились. В период с 21ч.00мин. по 21ч.20мин. - Иголкины спустились вниз, проводили своего гостя и поднялись к себе домой.
Поздно ночью к Иголкиным постучались сотрудники милиции, сообщив о том, что Халилов А. избит, находится в больнице и обвиняет в своем избиении Иголкина Д.В..
Доставленный в отделение милиции Иголкин Д.В. вину не признал, дал объяснения, уточнив о том, что его непричастность к данному происшествию, могут подтвердить соседи, вахтер (Губайдуллина А.), дежурная Исмагилова Альфия, а также установленные в здании общежития видеокамеры, на которых зафиксируется все, что происходит в фойе (1 этаж общежития) и на этажах (поминутно).
18 марта Иголкина Ф. позвонила участковому Филиппову В.А. с целью узнать, какие проводятся мероприятия по данному заявлению, на что в ответ натолкнулась на грубое и непредвзятое к себе отношение со стороны вышеуказанного участкового. УУМ ОМ Центрального района г.Челябинска - Филиппов В.А. оказывая психологическое давление, в приказном порядке указывал Иголкиным сходить к избитому Халилову А., купить лекарства и попросить прощение, в противном случае Иголкина Ф. будет выселена из общежития, а муж понесет уголовную ответственность.
Ничего из вышеуказанного участковым Филипповым В.А. семья Иголкиных делать не стала, т.к. не считают себя причастными и виновными в происшедшем с Халиловым А.
По мнению семьи Иголкиных и некоторых жителей данного общежития, данное обвинение Иголкина Д.В. связанно с тем, что руководству общежития «ЮУрГУ» просто необходимо под любым предлогом, переходя все грани приличия и морали освободить занимаемое Иголкиными помещение (путем выселения за нарушение правил внутреннего распорядка), с целью его дальнейшей сдачи по договору найма. Подобные схемы выселения постоянно практикуются в данном общежитии.
25 марта 2011 года Советником АКС «КОБРа» - Орловым М.Ю, на личной встрече с начальником УВД по г.Челябинску – И.Г.Ивановым было подано обращение (с приобщением всех собранных материалов), с целью рассмотрения по существу заявления гражданина Российской Федерации – Иголкина Дениса Викторовича, проживающего по адресу: г.Челябинск, пр-т. Ленина, д.80, кв.837, по факту незаконного и необоснованного обвинения в причинении телесных повреждений гражданину Халилову Анфиру, а также по фактам нарушения профессионально-этических требований к служебному поведению, нарушения правил поведения при выполнении задач оперативно-служебной деятельности УУМ ОМ Центрального района г.Челябинска – Филипповым В.А..
11.04.2010 года был получен ответ за подписью начальника УВД по г.Челябинску - И.Г.Иванова, содержащий следующую информацию:
По указанным в заявлении фактам старшим УУМ ОМ №5 УВД по г.Челябинску майором милиции - Филипповым В.А. в десятидневный срок была проведена проверка (КУС-4038). По результатам которой, 17.03.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Халилова Д.В. о причинении ему телесных повреждений, в связи с тем, что, Халилов Д.В. находился на стационарном лечении и принять обоснованное и законное решение до получения необходимых медицинских документов не представлялось возможным.
Одновременно с вышеуказанным постановлением, начальником ОМ № 5 полковником милиции – Федерягиным С.В. на имя прокурора Центрального района г.Челябинска вынесено ходатайство о возвращении материала на дополнительную проверку.
В настоящее время начальником отдела участковых уполномоченных милиции УВД по г.Челябинску подполковником милиции – Новоженовым А.В. взято под личный контроль проведение всесторонней проверки и принятия законного и обоснованного решения по данному материалу.
24 мая 2011 года материалы дополнительной проверки направлены в прокуратуру Центрального района г.Челябинска.

Дополнено. 20.09.2011

Заключение по заявлению Иголкина Д.Б. о незаконном и необоснованном обвинении в причинении телесных повреждений гражданину Халилову А.

Прокуратурой Центрального района г.Челябинска материалы дополнительной проверки представленные УУМ ОМ Центрального района г.Челябинска – Филипповым В.А., были рассмотрены и направлены на новое рассмотрение т.к. проверка проведена не в полном объеме.
Проведя определенные мероприятия, УУМ ОМ Центрального района г.Челябинска – Филипповым В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иголкина Д.Б. с указанием Халилову А. на то, что в случае несогласия с данным постановлением он может обратиться в суд в порядке частного обвинения в отношении Иголкина Д.Б. согласно действующего законодательства РФ.
 До настоящего времени каких-либо исков в порядке частного обвинения со стороны Халилова А. к Иголкину Д.Б. не поступало. 

Пожалуйста, дайте Вашу оценку. 

{pollxtbot id=39}